Die h\u00e4ufigste akute Nebenwirkung der Brustbestrahlung ist die Radiodermatitis (RD). Trotz laufender Forschungsanstrengungen sind bisher nur wenig wirksame prophylaktische und therapeutische Optionen verf\u00fcgbar. Dar\u00fcber hinaus kann aus methodischen Gr\u00fcnden nur \u00fcber wenige Substanzen eine sichere Aussage zur Effektivit\u00e4t getroffen werden, wodurch die Behandlung der RD durch A\u0308rzt*innen weiterhin stark variiert.<\/p>\n
Behroozian et al.:<\/strong> Mepitel Film for the Prevention of Acute Radiation Dermatitis in Breast Cancer: A Randomized Multicenter Open-Label Phase III Trial (Journal of Clinical Oncology<\/em> 2022)<\/strong>.<\/p>\n Nach initial widerspr\u00fcchlichen Ergebnissen \u00fcber die Wirksamkeit von Mepitel Film zur RD-Prophylaxe i.R. der Brustbestrahlung in zwei randomisierten Phase II Studien [1,2], f\u00fchrten Behroozian et al. eine randomisierte Phase III Studie durch, um die pr\u00e4ventive Effektivit\u00e4t zu beurteilen [3].<\/p>\n Methodik und Ergebnisse<\/u><\/p>\n In dieser multizentrischen kanadischen Studie wurden Patient*innen mit Risikofaktoren f\u00fcr die Entwicklung einer RD (Patient*innen mit gro\u00dfen Br\u00fcsten nach brusterhaltender Therapie, d.h. Brustumfang \u2265 91 cm oder Cup-Gr\u00f6\u00dfe \u2265 C, und Patient*innen nach Mastektomie) inkludiert und im Verh\u00e4ltnis 2:1 randomisiert f\u00fcr Mepitel Film im Bereich der gesamten Brust bzw. der gesamten Thoraxwand vs. Standardhautpflege mit einer Creme auf Wasserbasis (aqueous cream<\/em>), jeweils ab Beginn der Strahlentherapie bis zwei Wochen nach deren Abschluss. Topische Kortikoide oder Antibiotika waren nach Ma\u00dfgabe der Behandler*innen in beiden Gruppen bei Beschwerden unter der Therapie erlaubt.<\/p>\n In die intention-to-treat<\/em> Analyse wurden 376 Patient*innen inkludiert (251 Mepitel Film-Arm; 125 Kontroll-Arm). Der prim\u00e4re Endpunkt, die Entwicklung einer Grad 2 oder 3 RD w\u00e4hrend oder bis 3 Monate nach Strahlentherapie, zeigte sich signifikant besser in der Mepitel-Gruppe (16 % vs. 46 %; OR = 0,20; p < 0,0001). Auch Grad 3 RD und feuchte Desquamation waren seltener mit Mepitel Film: 3 % vs. 14 % (OR = 0,19; p < 0,0002) bzw. 8 % vs. 19 % (OR = 0,36; p = 0,002). Dar\u00fcber hinaus erwiesen sich auch die patient-reported outcomes<\/em> vergleichsweise besser mit Mepitel Film: weniger Schmerzen (p = 0,001), Brennen (p = 0,004), trockene Desquamation (p = 0,009), Erythem (p = 0,001), Pigmentierung (p < 0,0001) und \u00d6dem (p = 0,03). Topische Antibiotika wurden seltener in der Mepitel-Gruppe verschrieben (23 % vs. 42 %; p < 0,0001), topische Kortikoide wurden in beiden Gruppen vergleichbar h\u00e4ufig rezeptiert. 8 Patient*innen (3 %) der Mepitel-Gruppe brachen die Studie vorzeitig ab (2 Ausschlag, 1 Juckreiz, 5 sonstige Gr\u00fcnde).<\/p>\n >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Tabelle zu Methodik und Ergebnissen<\/u><\/a><\/p>\n Kommentar<\/u><\/p>\n Die bisher publizierten intrapatienten-randomisierten Studien mit Mepitel Film zur RD-Pr\u00e4vention im Rahmen von Brustbestrahlungen waren teilweise inkongruent [1,2]: Herst et al. (n = 78) berichteten \u00fcber eine 92 % Reduktion der RD (Graduierung nach kombiniertem RISRAS) und eine vollst\u00e4ndige Pr\u00e4vention feuchter Desquamationen unter Mepitel Film, was allerdings von M\u00f8ller et al. (n = 79), die eine verblindete Beurteilung der Haut durch \u00c4rzt*innen durchf\u00fchrten, nicht gleicherma\u00dfen best\u00e4tigt wurde (Tabelle 1<\/em>). In der letztgenannten Studie erwiesen sich die patient-reported outcomes<\/em> (Schmerzen, Juckreiz, Brennen, \u00d6dem, Empfindlichkeit) zwar \u00fcber alle Patient*innen hinweg, die clinician-reported outcomes<\/em> jedoch nur bei konventionell-fraktioniert behandelten Patient*innen mit Mepitel Film vorteilhaft.<\/p>\n Zwei vergleichbare rezente Serien mit Hydrofilm (Polyurethanfilm) [4,5] best\u00e4tigen den pr\u00e4ventiven Benefit Barriereschicht-bildender Folienverb\u00e4nde bei der adjuvanten Ganzbrustbestrahlung. Sowohl bei der konventionellen Fraktionierung (n = 56) wie auch bei der moderaten Hypofraktionierung (n = 74) zeigte sich eine signifikante Reduktion der Pr\u00e4valenz und des Schweregrades (Tabelle 2<\/em>) sowie eine verminderte subjektive Beschwerdeintensit\u00e4t der RD (Schmerzen, Brennen, Juckreiz, Einschr\u00e4nkungen). Neben clinician-<\/em> und patient-reported outcomes<\/em> wiesen auch objektive Messverfahren (Spektrophotometrie) eine signifikant reduzierte Erythem- und Pigmentierungsintensit\u00e4t nach.<\/p>\n Um die Effektivit\u00e4t von Mepitel Film beurteilen zu k\u00f6nnen, wurde die Studie von Behroozian et al. mit einer Kohorte mit erh\u00f6htem Risiko f\u00fcr eine RD durchgef\u00fchrt \u2013 denn insbesondere das Brustvolumen gilt als ein Risikofaktor f\u00fcr die Entwicklung einer RD [6]. Die meisten Patient*innen (93 %) erhielten eine hypofraktionierte Strahlentherapie und der Anteil, der einen Boost oder Bolus erhielt, war in beiden Gruppen vergleichbar (29 % vs. 30 % bzw. 14 % vs. 12 %). Wertvoll sind die erhobenen patient-reported outcomes<\/em>, da es bei der \u00e4rztlichen Bewertung der RD oftmals Diskrepanzen zu den von den Patient*innen berichteten Beschwerden gibt, insbesondere hinsichtlich des Einflusses auf die Lebensqualit\u00e4t [7].<\/p>\n Nebenwirkungen waren selten, mild und selbstlimitierend. Lediglich ekzemat\u00f6se Effloreszenzen und Juckreiz wurden beschrieben. Die vorausgehenden Arbeiten zu Mepitel Film bei der Brustbestrahlung deuteten bereits auf eine gute Vertr\u00e4glichkeit und Compliance hin: bei Herst et al. brachen 4%, bei M\u00f8ller et al. 15 % die Anwendung des Mepitel Films vorzeitig ab. In anderen K\u00f6rperregionen ist die Datenlage f\u00fcr die Anwendung von Mepitel Film zur RD-Prophylaxe bislang deutlich schw\u00e4cher, so im Kopf-Hals-Bereich. Aufgrund einer nur geringen Tolerabilit\u00e4t des Mepitels im Kopf-Hals-Bereich wurde eine randomisierte deutsche Studie vorzeitig abgebrochen (46 % konnten den Filmverband nicht dauerhaft tolerieren) [8].<\/p>\n Herausforderungen bei der Anwendung von Mepitel Film waren laut den Autoren eine suboptimale Adh\u00e4renz in den LAW-Regionen (axill\u00e4r, periklavikul\u00e4r) oder bei Patient*innen mit gro\u00dfen Br\u00fcsten, wo ein Ersatz des Mepitels \u00f6fter erforderlich war; auch werden zus\u00e4tzliche Kosten durch das Aufkleben und dem Zeitaufwand der t\u00e4glichen Positionskontrollen durch geschultes Personal beschrieben.<\/p>\n Das gew\u00e4hlte Studiendesign, die prim\u00e4ren Endpunkte, die Stratifizierungsfaktoren und eine konservative sample size<\/em> Kalkulation unterstreichen eine hohe Qualit\u00e4t der Ergebnisse und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen. Jedoch war aufgrund der sichtbar auf der Haut aufgeklebten Folienverb\u00e4nde eine Verblindung nachvollziehbarerweise nicht m\u00f6glich, macht einen Bewertungsbias damit aber wahrscheinlicher. Objektive RD-Bewertungsmethoden, obwohl in diesem Kontext bereits validiert [4\u20136], wurden nicht angewendet. Eine weitere Limitierung der Studie ist die Ungenauigkeit bei der Festlegung des Brustvolumens als eines der Einschlusskriterien: an Stelle von BH-Gr\u00f6\u00dfen w\u00e4re ein definiertes Brustvolumen zielf\u00fchrender gewesen und h\u00e4tte ein quantitatives Ma\u00df der Vergleichbarkeit zwischen Interventions- und Standardgruppe geboten, welche hier offenbleibt. Eine fehlende Stratifizierung nach dem Hauttyp (z.B. analog Fitzpatrick): hellere Hauttypen (I und II) als ein prognostisch g\u00fcnstiger Faktor f\u00fcr die Entwicklung einer milden RD [6], waren h\u00e4ufiger in der Mepitel-Gruppe vertreten (33 % vs. 22 %; p = 0,0556) und k\u00f6nnten dadurch das Ergebnis im Sinne der Intervention verf\u00e4lscht haben. Auch dedizierte Angaben zu den verwendeten Bestrahlungstechniken bleiben offen.<\/p>\n Trotz der kritischen W\u00fcrdigung m\u00f6glicherweise verzerrender Faktoren konsolidiert sich mit der aktuellen Publikation von Behroozian et al. die Datenlage hinsichtlich der RD-Pr\u00e4vention in der adjuvanten Ganzbrustbestrahlung mit Film- und Folienverb\u00e4nden weiter. Schlussfolgernd l\u00e4sst sich sagen, dass Barriere-bildende Verb\u00e4nde im Kontext der adjuvanten Brustbestrahlung bei Hochrisikopatient*innen, nicht zuletzt aufgrund eines g\u00fcnstigen Nutzen-Risiko-Verh\u00e4ltnisses, empfohlen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Literatur<\/u><\/p>\n [1] Herst PM, Bennett NC, Sutherland AE, Peszynski RI, Paterson DB, Jasperse ML. Prophylactic use of Mepitel Film prevents radiation-induced moist desquamation in an intra-patient randomised controlled clinical trial of 78 breast cancer patients. Radiother Oncol 2014;110:137\u201343. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.radonc.2014.01.005<\/a>.<\/p>\n [2] M\u00f8ller PK, Olling K, Berg M, Hab\u00e6k I, Haislund B, Iversen A-M, et al. Breast cancer patients report reduced sensitivity and pain using a barrier film during radiotherapy \u2013 A Danish intra-patient randomized multicentre study. Tech Innov Patient Support Radiat Oncol 2018;7:20\u20135. https:\/\/doi.org\/https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.tipsro.2018.05.004<\/a>.<\/p>\n [3]\u00a0 Behroozian T, Milton L, Karam I, Zhang L, Ding K, Lou J, et al. Mepitel Film for the Prevention of Acute Radiation Dermatitis in Breast Cancer: A Randomized Multicenter Open-Label Phase III Trial. J Clin Oncol 2022:JCO.22.01873. https:\/\/doi.org\/10.1200\/JCO.22.01873<\/a>.<\/p>\n [4] Schmeel LC, Koch D, Stumpf S, Leitzen C, Simon B, Sch\u00fcller H, et al. Prophylactically applied Hydrofilm polyurethane film dressings reduce radiation dermatitis in adjuvant radiation therapy of breast cancer patients. Acta Oncol (Madr) 2018;57:908\u201315. https:\/\/doi.org\/10.1080\/0284186X.2018.1441542<\/a>.<\/p>\n [5]\u00a0 Schmeel LC, Koch D, Schmeel FC, B\u00fccheler B, Leitzen C, Mahlmann B, et al. Hydrofilm polyurethane films reduce radiation dermatitis severity in hypofractionated whole-breast irradiation: an objective, intrapatient randomized dual-center assessment. Polymers (Basel) 2019;11. https:\/\/doi.org\/10.3390\/polym11122112<\/a>.<\/p>\n [6] B\u00f6hner AMC, Koch D, Schmeel FC, R\u00f6hner F, Schoroth F, Sarria GR, et al. Objective evaluation of risk factors for radiation dermatitis in whole-breast irradiation using the spectrophotometric L*a*b* colour-space. Cancers (Basel) 2020;12. https:\/\/doi.org\/10.3390\/cancers12092444<\/a>.<\/p>\n [7] Behroozian T, Milton L, Zhang L, Lou J, Karam I, Lam E, et al. How do patient-reported outcomes compare with clinician assessments? A prospective study of radiation dermatitis in breast cancer. Radiother Oncol J Eur Soc Ther Radiol Oncol 2021;159:98\u2013105. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.radonc.2021.03.020<\/a>.<\/p>\n [8] Rades D, Narvaez CA, Splettst\u00f6\u00dfer L, D\u00f6mer C, Setter C, Idel C, et al. A randomized trial (RAREST-01) comparing Mepitel\u00ae Film and standard care for prevention of radiation dermatitis in patients irradiated for locally advanced squamous cell carcinoma of the head-and-neck (SCCHN). Radiother Oncol J Eur Soc Ther Radiol Oncol 2019;139:79\u201382. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.radonc.2019.07.023<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die h\u00e4ufigste akute Nebenwirkung der Brustbestrahlung ist die Radiodermatitis (RD). Trotz laufender Forschungsanstrengungen sind bisher nur wenig wirksame prophylaktische und therapeutische Optionen verf\u00fcgbar. Dar\u00fcber hinaus kann aus methodischen Gr\u00fcnden nur \u00fcber wenige Substanzen eine sichere Aussage zur Effektivit\u00e4t getroffen werden, <\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/512"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=512"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":533,"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/512\/revisions\/533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.degro.org\/nebenwirkungen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}